En Europe et ailleurs, on tente de plus en plus de promouvoir l’énergie nucléaire comme étant une composante incontournable d’un mix énergétique durable. Certains États pronucléaires de l’UE souhaitent que l’énergie nucléaire soit incluse dans la « taxonomie européenne », qui consiste à orienter les investissements vers des activités durables.
Au vu de la crise climatique et du créneau temporel qui se réduit, le nucléaire n’est pas de nature à contribuer de manière significative au développement d’un approvisionnement énergétique respectueux du climat. L’énergie nucléaire est trop dangereuse, trop chère et trop peu accessible ! Au-delà, elle bloque le processus de la transformation socio-écologique indispensable, sans lequel les objectifs ambitieux de protection du climat ne peuvent être atteints. L’argument d’une plus grande indépendance de l’approvisionnement énergétique européen au moyen du développement du nucléaire ne tient pas non plus la route face à une analyse plus approfondie. En effet, tout compte fait, la matière première nécessaire provient toujours de régions et d’États politiquement instables et non démocratiques.
Néanmoins, la potentielle inclusion de l’énergie nucléaire comme source d’énergie durable dans la taxonomie de l’UE constituerait un sérieux revers, et se ferait au détriment d‘une transition énergétique rentable et écologiquement durable. Le « Nationalen Aktiounskomitee géint Atomkraaft » lance donc un appel pressant à tous les représentants du gouvernement luxembourgeois à redoubler leurs efforts dans les semaines à venir et empêcher le greenwashing nucléaire européen par tous les moyens !
La pratique réelle du nucléaire civil au cours des dernières décennies prouve clairement qu’une telle voie est indissociable de problèmes et de risques considérables, et qu’elle ne peut satisfaire à l’objectif envisagé, ni aujourd’hui, ni à l’avenir ! Tout comme pour de la crise climatique, les risques et coûts réels du nucléaire liés à la production d’électricité et le stockage des déchets sont tout simplement reportés aux générations futures.
Trop dangereuse : dans les centrales nucléaires, des accidents catastrophiques entraînant d’importantes pollutions radioactives sont possibles à tout moment. En outre, le stockage définitif sécurisé des déchets hautement radioactifs à vie longue provenant des réacteurs doit être garanti pendant 1 million d’années !
Trop chère : malgré l‘immense soutien financier au moyen de fonds publics, l’exploitation commerciale de l’énergie nucléaire n’a jamais permis d’en faire une source d’énergie compétitive. S’y ajoute que le démantèlement des centrales nucléaires et le stockage définitif « éternel » des déchets radioactifs déjà mentionné, entraînent des coûts considérables, difficilement chiffrables à l’heure actuelle, qui doivent être supportés par les contribuables.
Trop lente : compte tenu d’une durée de planification et de construction de 2 décennies (voire même plus), de l’explosion des coûts allant jusqu‘au quadruple et quintuple (centrales nucléaires en France (Flamanville), en Finlande) ainsi que des faibles innovations techniques prévisibles pour les 15 années à venir, l’énergie nucléaire ne joue aucun rôle dans la période qui est pertinente pour la lutte contre la crise climatique
Trouvez le communiqué de presse intégral ici.
Nationalen Aktiounskomitee géint Atomkraaft:
Mouvement Ecologique, Greenpeace, OGBL, FNCTTFEL-Landesverband, LSAP, déi gréng, Forum, ADR, déi jonk gréng, DP, FGFC, JSL – Jeunesses Socialistes Luxembourgeoises, Luxemburger Kommission Justitia et Pax, KPL, LCGB, Lëtzebuerger Guiden a Scouten, Fairtrade Lëtzebuerg asbl, déi Lénk, attac Luxembourg, Klima-Bündnis Lëtzebuerg, Eurosolar, Syprolux, FNCTTFEL-Jugend, natur&ëmwelt a.s.b.l., Adrenalin-déi jonk ADR, Friddensinitiativ asbl, Association Luxembourgeoise de Médecine de l’Environnement (A.L.M.E.N.), CSV, Ligue CTF.
Retourner vers la liste